8月5日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第二十一期（20250805期）裁判評議工作。本期主要評議13個判例，除來自近期的中超、中甲和中乙聯賽中相關俱樂部的申訴外，還包括3例受到廣泛關注的判例。評議組認定其中3個判例在主要判罰決定上存在錯漏判，另有一例VAR錯誤介入。

　　本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協紀檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

　　判例一：中超聯賽第19輪，青島西海岸VS河南酒祖杜康，比賽第90分鐘，河南隊15號隊員在對方罰球區內與青島西海岸6號隊員發生接觸后倒地。裁判員未判罰犯規。VAR未介入。

　　河南俱樂部申訴意見認為：對方6號對本方15號犯規，并且破壞了本隊一次極佳的得分機會。

　　對于此判例，評議組首先一致認為：青島西海岸6號隊員在防守時草率地踢人犯規，應判罰球點球。其次評議組多數成員認為：裁判員漏判罰球點球，VAR應該介入。此判例裁判員決定錯誤，漏判罰球點球。VAR未介入錯誤。

　　判例二：中超聯賽第19輪，大連英博海發VS青島海牛，比賽第31分鐘，大連英博海發隊進球。裁判員判進球有效。VAR未介入。

　　青島海牛俱樂部申訴意見認為：對方11號隊員在爭搶球時對本方8號隊員犯規，并獲得控球權，導致之后發展為進球，應判對方11號犯規在先，進球無效。

　　對于此判例，評議組一致認為：大連英博海發11號隊員在兩次與對方隊員爭搶球的過程中均不構成犯規。之后的進球有效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。

　　判例三：中超聯賽第19輪，大連英博海發VS青島海牛，比賽第69分鐘，大連英博海發5號隊員在本方罰球區內疑似手臂觸球。裁判員未判罰手球犯規。VAR未介入。

　　青島海牛俱樂部申訴意見認為：對方5號手球犯規，應判罰球點球。

　　對于此判例，評議組一致認為：在青島海牛隊員踢球時，球觸及近距離的大連英博海發5號隊員手臂，當時其手臂處于自然位置，屬于意外手球，不屬于手球犯規。裁判員未判罰手球犯規的決定正確。VAR未介入正確。

　　判例四：中超聯賽第19輪，武漢三鎮VS長春亞泰。比賽第45+7分鐘，武漢三鎮9號隊員在對方罰球區內與長春亞泰2號隊員發生接觸后倒地。裁判員未判罰犯規。VAR未介入。

　　武漢三鎮俱樂部申訴意見認為：對方2號對本方9號犯規，應判罰球點球，并以破壞明顯進球得分機會為由，向對方2號出示紅牌罰令出場。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：雙方隊員在罰球區內爭搶位置時有互相對抗拉扯的動作，在此情形中均不構成犯規。裁判員未判罰犯規的決定正確。VAR未介入正確。

　　判例五：中超聯賽第19輪，武漢三鎮VS長春亞泰。比賽第61分鐘，武漢三鎮7號隊員進攻中在對方罰球區內與長春亞泰17號隊員發生接觸后倒地。裁判員未判罰犯規。VAR未介入。

　　武漢三鎮俱樂部申訴意見認為：對方17號對本方7號犯規，應判罰球點球。

　　對于此判例，評議組一致認為：長春亞泰17號隊員的動作屬于比賽中可接受程度的接觸，武漢三鎮7號隊員也有借助該接觸主動倒地的成分，守方不構成犯規。裁判員未判罰犯規的決定正確。VAR未介入正確。

　　判例六：中超聯賽第19輪，云南玉昆VS上海申花，比賽第77分鐘，上海申花隊進球，裁判員判進球有效。VAR未介入。進球前上海申花隊疑似有隊員處于越位位置。

　　此判例無俱樂部申訴，但圍繞上海申花隊處于越位位置的隊員是否構成越位犯規，以及隨后進球是否有效的問題，引起較多關注，故評議組評議解讀此判例。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：在上海申花隊向對方罰球區傳球的觸球瞬間，其20號隊員處于越位位置，但20號跑動路線與對方隊員沒有接觸或者僅有輕微接觸，未影響對方隊員處理球或爭搶球的能力，傳球落點與二人也有一定距離，因此上海申花20號不構成越位犯規。之后上海申花10號隊員在罰球區內再次傳球時，對于越位的判定已經重置，此時無任何攻方隊員處于越位位置，隨后上海申花20號的進球有效。裁判員判進球有效的決定正確，VAR未介入正確。

　　判例七：中超聯賽第19輪，云南玉昆VS上海申花，比賽第79分鐘，上海申花9號隊員在對方罰球區內頭頂球后，與云南玉昆5號隊員發生接觸并倒地。裁判員判云南玉昆5號犯規并判罰球點球。VAR未介入。

　　此判例無俱樂部申訴，但在上海申花進攻隊員頭頂球完成的情況下，圍繞云南玉昆防守隊員因爭搶球而無意沖撞到對方隊員是否構成犯規的問題，引發較多關注與爭議，故評議組評議解讀此判例。

　　對于此判例，評議組一致認為：上海申花9號隊員正常頭頂球，云南玉昆5號隊員爭搶頭球但動作稍晚，因慣性撞倒對方隊員，屬于草率的沖撞犯規。評議組指出：在足球比賽中，一名隊員無論在觸球前、觸球時或完成觸球后，如果對方對其實施犯規動作，都應被判罰犯規。此判例中云南玉昆5號隊員的動作構成競賽規則條款中指出的缺乏預防措施和注意力的草率犯規。裁判員判罰球點球的決定正確。VAR未介入正確。

　　判例八：中超聯賽第19輪，成都蓉城VS山東泰山。比賽第56分鐘，山東泰山14號守門員在本方罰球區外對成都蓉城9號隊員犯規，裁判員判罰犯規并向山東泰山14號守門員出示黃牌。VAR介入，裁判員經在場回看后改判為向山東泰山14號守門員出示紅牌罰令出場。

　　此判例無俱樂部申訴，但圍繞山東泰山隊守門員的犯規是否應出示紅牌的問題，引發廣泛關注，故評議組評議解讀此判例。

　　對于此判例，評議組一致認為：當山東泰山14號守門員實施犯規瞬間，山東泰山隊僅有一名隊員處于本方球門范圍內防守，且并非守門員，另有兩名隊員回防尚未到位。山東泰山14號守門員構成破壞對方明顯進球得分機會的犯規。裁判員經在場回看后，對山東泰山14號守門員出示紅牌罰令出場的決定正確。VAR介入正確。

　　判例九：中甲聯賽第19輪，遼寧鐵人VS廣東廣州豹。比賽第90+16分鐘，遼寧鐵人2號隊員與廣東廣州豹8號爭搶球并獲得球權，之后遼寧鐵人隊通過傳球進攻射門得分，裁判員初始決定為進球有效。VAR介入，裁判員經在場回看后，最終維持進球有效的決定。

　　廣東廣州豹俱樂部申訴意見認為：對方2號對本方8號犯規，并獲得控球權，導致之后發展為進球，應判對方2號犯規在先，進球無效。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：遼寧鐵人2號隊員在與廣東廣州豹8號隊員爭搶球過程中，無明顯的犯規動作，隨后發起的進攻，進球有效。裁判員判進球有效的最終決定正確。VAR介入錯誤。

　　判例十：中甲聯賽第19輪，上海嘉定匯龍VS南京城市。比賽第83分鐘，上海嘉定匯龍9號隊員在對方罰球區內與南京城市2號隊員爭搶高空球后倒地，裁判員判罰攻方上海嘉定匯龍9號犯規。

　　上海嘉定匯龍俱樂部申訴意見認為：對方2號對本方9號犯規，應判罰球點球。

　　對于此判例，評議組一致認為：雙方爭搶高空球的動作屬于正常接觸，上海嘉定匯龍9號隊員未跳起爭搶球，南京城市2號隊員跳起頭頂球，雙方的接觸均不屬于犯規。裁判員未判罰球點球正確。另外，評議組認為也不應判攻方上海嘉定匯龍9號犯規。

　　判例十一：中甲聯賽第19輪，延邊龍鼎VS石家莊功夫。比賽第41分鐘，延邊龍鼎隊進攻傳球，助理裁判員示意越位，裁判員鳴哨停止比賽，判延邊龍鼎38號隊員越位犯規。隨后延邊龍鼎38號將球射入對方球門。

　　延邊龍鼎俱樂部申訴意見認為：本方38號不處于越位位置，不是越位犯規。

　　對于此判例，評議組一致認為：延邊龍鼎38號隊員在本方傳球的瞬間，不處于越位位置，不是越位犯規。助理裁判員判斷錯誤，裁判員判越位犯規錯誤。

　　判例十二：中甲聯賽第19輪，延邊龍鼎VS石家莊功夫。比賽第63分鐘，延邊龍鼎29號隊員進球，裁判員判雙方爭搶球時，延邊龍鼎29號對石家莊功夫33號隊員犯規，進球無效。

　　延邊龍鼎俱樂部申訴意見認為：本方29號不犯規，并且認為與之爭搶的對方33號有假摔嫌疑。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：延邊龍鼎29號隊員對對方隊員有推搡和腿部接觸動作，現有視頻無法清晰展示具體接觸情況和力度，裁判員觀察位置和角度較好，支持裁判員做出的攻方犯規、進球無效的決定。

　　判例十三：中乙聯賽第22輪，山西崇德榮海VS海門珂締緣。比賽第1分鐘，山西崇德榮海36號隊員進攻中在對方罰球區內與海門珂締緣19號隊員有接觸并倒地，裁判員判海門珂締緣19號犯規，并判罰球點球。

　　海門珂締緣俱樂部申訴意見認為：本方19號不犯規，不應被判罰球點球。

　　對于此判例，評議組一致認為：海門珂締緣19號隊員防守時先觸球并且成功處理球，動作合理，隨后山西崇德榮海36號隊員與之發生接觸，守方不犯規。裁判員判罰球點球的決定錯誤。

　　中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內部處罰。（完）

(編輯：管偉)