4月29日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進(jìn)行了本賽季第九期（20250429期）裁判評議工作。本期評議共13個(gè)判例，分別來自近期的中超、中甲聯(lián)賽，其中9例為俱樂部申訴，另有4例為社會關(guān)注度高的判例。最終評議組認(rèn)定其中6個(gè)判例存在裁判錯(cuò)漏判。

　　本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀(jì)檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

　　判例一：中超聯(lián)賽第8輪，上海海港VS成都蓉城，比賽第8分鐘，上海海港13號隊(duì)員爭搶球時(shí)踩踏到成都蓉城2號隊(duì)員，裁判員判罰上海海港13號犯規(guī)，并出示黃牌。VAR未介入。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：上海海港13號隊(duì)員在爭搶球中使用鞋底踩踏到對方隊(duì)員腳踝部位，犯規(guī)力度和強(qiáng)度中等，應(yīng)視為魯莽犯規(guī)并出示黃牌警告。裁判員決定正確，VAR未介入正確。

　　判例二：中超聯(lián)賽第8輪，上海海港VS成都蓉城，比賽第28分鐘，上海海港40號隊(duì)員倒地鏟搶接觸到成都蓉城9號隊(duì)員，裁判員判罰上海海港40號犯規(guī)，并出示黃牌。VAR未介入。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：上海上港40號爭搶時(shí)鏟球動作速度力量較大且未觸球，但未明顯蹬踹到對方隊(duì)員，雙方主要接觸為腿部的沖撞，應(yīng)視為魯莽犯規(guī)并出示黃牌警告。裁判員決定正確，VAR未介入正確。

　　判例三：中超聯(lián)賽第9輪，云南玉昆VS上海海港，比賽第15分鐘，云南玉昆進(jìn)球，第一助理裁判員未判罰越位，裁判員初始決定為進(jìn)球有效。VAR經(jīng)檢查并劃線后，確認(rèn)攻方處越位位置并進(jìn)行介入，裁判員改判進(jìn)球前云南玉昆25號越位犯規(guī)，進(jìn)球無效。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：VAR在進(jìn)行越位位置查看過程中，攻方觸球關(guān)鍵幀選擇正確；但在劃線中，在選擇守方隊(duì)員更靠近本方球門線的有效身體部位時(shí)，錯(cuò)誤地把肘部作為劃線的有效身體部位，造成越位劃線偏差。在越位劃線的操作流程中，VAR必須選擇最適合劃線的機(jī)位，選擇正確的雙方隊(duì)員有效身體部位，并利用VAR系統(tǒng)功能，根據(jù)隊(duì)員動作和身體姿態(tài)確定正確的落線位置，現(xiàn)場進(jìn)行劃線比對。此判例在VAR對有效身體部位的選擇出現(xiàn)錯(cuò)誤的情況下，評議組無法認(rèn)定攻方隊(duì)員是否處于越位位置，以及隨后的進(jìn)球是否有效。評議組只能判定VAR劃線錯(cuò)誤。

　　另外，評議組作出說明：中超聯(lián)賽使用的VAR系統(tǒng)功能中，僅有越位機(jī)位（該判例中VAR實(shí)際使用的機(jī)位）和球門線機(jī)位可進(jìn)行劃線，其他機(jī)位無法進(jìn)行劃線，因而VAR無法選擇其他更好角度的機(jī)位進(jìn)行劃線。

　　判例四：中超第7輪，青島西海岸VS山東泰山，比賽第60分鐘，青島西海岸56號隊(duì)員腳部與山東泰山9號隊(duì)員腿部有接觸，裁判員判青島西海岸56號犯規(guī)，無紀(jì)律處罰。VAR介入后，裁判員經(jīng)在場回看，向青島西海岸56號出示黃牌。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：青島西海岸56號在無觸球可能性的情況下，使用鞋釘踩踏對方小腿及跟腱部位，速度力量中等偏上，有意向下踩踏，應(yīng)視為嚴(yán)重犯規(guī)并出示紅牌罰令出場。裁判員最初漏判犯規(guī)及紅牌，VAR介入正確，裁判員在場回看后出示黃牌的決定錯(cuò)誤，漏判紅牌。

　　判例五：中超聯(lián)賽第9輪，深圳新鵬城VS大連英博，比賽第70分鐘，深圳新鵬城27號隊(duì)員與大連英博4號隊(duì)員疑似發(fā)生肢體接觸，大連英博4號倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

　　對于此判例，評議組首先一致認(rèn)為：雙方隊(duì)員有互相使用手臂接觸對方的動作，之后深圳新鵬城27號隊(duì)員揮臂接觸到大連英博4號隊(duì)員，現(xiàn)有視頻無清晰證據(jù)證明該動作擊打到了隊(duì)員頭面部，應(yīng)以魯莽犯規(guī)為由，判深圳新鵬城27號犯規(guī)并出示黃牌警告。裁判員臨場決定錯(cuò)誤，漏判犯規(guī)和黃牌。另外評議組多數(shù)成員認(rèn)為：VAR未介入正確。

　　判例六：中甲聯(lián)賽第5輪，南通支云VS重慶銅梁龍，比賽第71分鐘，重慶銅梁龍38號隊(duì)員與南通支云33號隊(duì)員在南通支云罰球區(qū)外頭球爭搶時(shí)發(fā)生身體接觸。南通支云33號倒地。之后重慶銅梁龍40號隊(duì)員射門進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：南通支云33號隊(duì)員率先爭搶到頭頂球，但雙方隊(duì)員屬于在正常爭搶范圍內(nèi)的合理接觸。重慶銅梁龍38號不屬于犯規(guī)，隨后的進(jìn)球有效。裁判員決定正確。

　　判例七：中甲聯(lián)賽第5輪，南通支云VS重慶銅梁龍，比賽第74分鐘，南通支云26號進(jìn)攻中向前傳球給本方9號隊(duì)員，第二助理裁判員示意越位，裁判員判罰越位犯規(guī)，此后重慶銅梁龍31號守門員與南通支云9號發(fā)生接觸，隨后南通支云37號進(jìn)球。裁判員最終判罰越位犯規(guī)，進(jìn)球無效。南通支云俱樂部申訴意見認(rèn)為應(yīng)向重慶銅梁龍31號守門員出示紅牌罰令出場。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻看，南通支云26號傳球時(shí)，其9號隊(duì)員未處于越位位置，第二助理裁判員判斷錯(cuò)誤。裁判員判罰越位犯規(guī)后南通支云9號隊(duì)員被犯規(guī)，按照競賽規(guī)則，仍視為越位犯規(guī)在先。另外，重慶銅梁龍31號守門員不存在暴力行為或其他可出示紅牌的違規(guī)行為。此判例評議組認(rèn)定為：第二助理裁判員及裁判員判越位犯規(guī)的決定錯(cuò)誤，重慶銅梁龍31號守門員不應(yīng)被紅牌罰令出場。在裁判員停止比賽后出現(xiàn)的進(jìn)球不應(yīng)進(jìn)行討論認(rèn)定。

　　判例八：中甲聯(lián)賽第5輪，南通支云VS重慶銅梁龍，比賽第81分鐘，南通支云19號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)射門，重慶銅梁龍5號隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)封堵，球疑似接觸其手臂后出球門線，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：現(xiàn)有視頻基本可以確定球未接觸重慶銅梁龍5號隊(duì)員張開的左手臂，但是否與右手臂有接觸，以及接觸的具體過程、右手臂的位置等均無法確定。裁判員和助理裁判員的觀察位置和角度較好，做出的不是手球犯規(guī)的決定應(yīng)予支持。

　　判例九：中甲聯(lián)賽第6輪，大連鯤城VS南通支云，比賽第25分鐘，南通支云23號隊(duì)員進(jìn)攻中突破時(shí)在對方罰球區(qū)外與大連鯤城5號隊(duì)員身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：大連鯤城5號隊(duì)員防守時(shí)的封堵動作合理，南通支云23號帶球突破，雙方隊(duì)員距離近，大連鯤城5號無法及時(shí)改變身體姿態(tài)，雙方的接觸不屬于犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。

　　判例十：中甲聯(lián)賽第6輪，大連鯤城VS南通支云，比賽第79分鐘，大連鯤城18號隊(duì)員進(jìn)攻中將球傳中至對方罰球區(qū)內(nèi)，南通支云5號隊(duì)員頭頂球，頭頂球前大連鯤城17號隊(duì)員疑似對其有推搡動作。之后大連鯤城30號隊(duì)員進(jìn)球。裁判員未判罰犯規(guī)，并判進(jìn)球有效。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：大連鯤城17號明顯使用手臂不合理接觸南通支云5號，雖然視頻中不能確定推搡力度，但對于后者起跳頭頂球造成了影響，應(yīng)判大連鯤城17號犯規(guī)，后續(xù)進(jìn)球無效。裁判員決定錯(cuò)誤。

　　判例十一：中甲聯(lián)賽第6輪，定南贛聯(lián)vs廣西平果，比賽第6分鐘，定南贛聯(lián)11號隊(duì)員進(jìn)攻中前插跑位時(shí)與廣西平果7號隊(duì)員發(fā)生身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：定南贛聯(lián)11號向傳球方向跑動試圖接球，廣西平果7號對其進(jìn)行拉扯犯規(guī)，由于定南贛聯(lián)11號后續(xù)控球的可能性不明確，該犯規(guī)應(yīng)視為阻止了對方有希望的進(jìn)攻。應(yīng)判罰廣西平果7號犯規(guī)并出示黃牌警告。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判犯規(guī)和黃牌。

　　判例十二：中甲聯(lián)賽第6輪，定南贛聯(lián)vs廣西平果，比賽第40分鐘，定南贛聯(lián)11號隊(duì)員進(jìn)攻中前插至對方罰球區(qū)內(nèi)，并與廣西平果5號隊(duì)員發(fā)生身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：雙方隊(duì)員具有同等的爭搶球的位置和機(jī)會，守方廣西平果5號率先觸到球，并且無犯規(guī)動作。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。

　　判例十三：中甲聯(lián)賽第6輪，定南贛聯(lián)vs廣西平果，比賽第43分鐘，定南贛聯(lián)進(jìn)攻中將球傳中至對方罰球區(qū)內(nèi)，其11號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)爭搶位置時(shí)，與廣西平果5號隊(duì)員發(fā)生身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：雙方隊(duì)員在罰球區(qū)內(nèi)爭搶位置時(shí)，身體正常相互接觸，廣西平果5號卡住位置并且無明顯犯規(guī)動作，也不是造成定南贛聯(lián)11號倒地的主要原因。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。

　　中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點(diǎn)判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對相關(guān)錯(cuò)漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）

(編輯：管偉)