7月2日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進(jìn)行了本賽季第十二期（20240702期）裁判評議工作。根據(jù)近期各俱樂部的申訴意見，本期主要評議了11個判例，分別來自中超、中甲、中乙和女超聯(lián)賽。評議組認(rèn)定其中有6起裁判錯漏判。

　　本期評議會仍采用視頻會議形式，邀請中國足協(xié)紀(jì)檢人員、權(quán)威媒體代表列席旁聽會議，采用評議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

　　判例一：中超聯(lián)賽第7輪補(bǔ)賽，梅州客家VS上海海港，比賽第54分鐘，上海海港18號隊員進(jìn)球，進(jìn)球前其手臂疑似與球有接觸。裁判員臨場判罰進(jìn)球有效，VAR未介入。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：從可供VAR查看的相關(guān)視頻畫面看，無法準(zhǔn)確證明上海海港18號在進(jìn)球得分前，其手臂與球是否有接觸。在評議過程中，評議組查看評議了來自其他渠道和角度拍攝的慢速回放視頻，確定了上海海港18號在進(jìn)球得分前手臂與球有接觸的客觀事實。由于該隊員手臂觸球后立即進(jìn)球得分，按照規(guī)則應(yīng)判罰其手球犯規(guī)，進(jìn)球無效。裁判員臨場判進(jìn)球有效的決定錯誤。另由于上述情況，VAR在無法看到可以清晰證明海港隊員手臂與球接觸的畫面的情況下，未介入，不應(yīng)視為錯誤。

　　判例二：中超聯(lián)賽第7輪補(bǔ)賽，梅州客家VS上海海港，比賽第67分鐘，上海海港3號隊員與梅州客家15號隊員在爭搶位置時發(fā)生身體接觸，隨后上海海港7號隊員進(jìn)球。裁判員臨場判罰進(jìn)球有效，VAR未介入。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：在進(jìn)球前，上海海港3號在與對方隊員爭搶位置時拉扯犯規(guī)，犯規(guī)行為影響和限制了對方隊員的行動，應(yīng)判其犯規(guī)在先，隨后7號隊員的進(jìn)球無效。裁判員臨場判進(jìn)球有效的決定錯誤，VAR未介入錯誤。

　　判例三：中超聯(lián)賽第16輪，武漢三鎮(zhèn)VS上海海港，比賽第29分鐘，上海海港19號隊員防守武漢三鎮(zhèn)11號隊員時，雙方發(fā)生身體接觸后倒地。裁判員臨場未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：上海海港19號正面踢人犯規(guī)，其動作未顧及到可能對對方造成的危險，從接觸的力度、部位等因素看，屬于魯莽犯規(guī)，應(yīng)判罰直接任意球并出示黃牌警告。裁判員臨場決定錯誤，漏判犯規(guī)和黃牌。另外，該犯規(guī)不屬于使用過分力量的嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌，VAR未介入正確。

　　判例四：中甲聯(lián)賽第15輪，廣西平果哈嘹VS重慶銅梁龍，比賽第90+5分鐘，重慶銅梁龍隊進(jìn)球，裁判員臨場判進(jìn)球有效。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：重慶銅梁龍31號在同隊16號傳中觸球時，處于越位位置，并隨后參與頭球爭搶，應(yīng)判其越位犯規(guī)，隨后的進(jìn)球應(yīng)判為無效。第一助理裁判員漏判越位犯規(guī)，裁判員臨場判進(jìn)球有效的決定錯誤。

　　判例五：中甲聯(lián)賽第15輪，蘇州東吳VS石家莊功夫，比賽第7分鐘，石家莊功夫8號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與守方隊員出現(xiàn)身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻來看，守方隊員手臂與對方隊員的接觸，不足以造成對方倒地，裁判員臨場觀察位置好，做出的不犯規(guī)的決定應(yīng)予以尊重和支持。

　　判例六：中甲聯(lián)賽第15輪，蘇州東吳VS石家莊功夫，比賽第90+9分鐘，石家莊功夫9號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與守方隊員出現(xiàn)身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：蘇州東吳2號在防守對方9號時有拉扯動作，但沒有明顯限制對方的行動和完成射門動作。裁判員臨場做出的不犯規(guī)的決定應(yīng)予以支持。

　　判例七：中乙聯(lián)賽第14輪日照宇啟VS大連鯤城，比賽第90+8分鐘，大連鯤城隊準(zhǔn)備踢前場的直接任意球時，日照宇啟華信28號隊員與大連鯤城2號隊員爭搶有利位置發(fā)生接觸，經(jīng)第二助理裁判員協(xié)助，裁判員以暴力行為為由，出示紅牌將大連鯤城2號罰令出場。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：大連鯤城2號在比賽停止?fàn)顟B(tài)下，爭搶位置時故意踢對方隊員，性質(zhì)上屬于暴力行為，裁判員臨場未看到該行為，在助理裁判員提示后對大連鯤城2號出示紅牌罰令出場的最終決定正確。

　　判例八：中乙聯(lián)賽第14輪，湖南湘濤VS江西黑馬青年，比賽第90分鐘，江西黑馬青年2號隊員帶球至對方罰球區(qū)內(nèi)，湖南湘濤16號對其防守，江西黑馬青年2號倒地，裁判員臨場未判罰犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：雙方身體接觸主要是由于江西黑馬青年2號隊員向內(nèi)側(cè)變線到對方跑動路線導(dǎo)致的雙方腿部接觸，屬于雙方正常的身體接觸。不應(yīng)視為守方犯規(guī)。裁判員臨場做出的不犯規(guī)的決定正確。

　　判例九：中乙聯(lián)賽第14輪，泉州亞新VS廣西恒宸，比賽第87分鐘，廣西恒宸11號隊員在比賽停止時疑似用頭撞擊對方隊員，裁判員以暴力行為為由，出示紅牌將廣西恒宸11號罰令出場。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：廣西恒宸11號用頭部故意撞擊對方隊員面部，力度不可忽略，性質(zhì)上屬于暴力行為，裁判員出示紅牌將其罰令出場的決定正確。

　　判例十：中乙聯(lián)賽第14輪，贛州瑞獅VS上海海港B隊，比賽第32分鐘，贛州瑞獅10號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)射門，上海海港B隊60號隊員試圖阻擋射門，球疑似與其手臂有接觸，裁判員臨場未判罰犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組一致認(rèn)為：上海上港B隊60號手臂觸球，并且手臂位置使身體不自然擴(kuò)大，應(yīng)被判罰手球犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。同時，按照本場比賽進(jìn)行時中乙聯(lián)賽執(zhí)行的競賽規(guī)則版本，手球犯規(guī)阻擋了對方射向球門的球，應(yīng)以阻止了對方有希望的進(jìn)攻為由，予以黃牌警告。臨場裁判員決定錯誤，漏判手球犯規(guī)、罰球點(diǎn)球和黃牌。

　　判例十一：女超聯(lián)賽第12輪，江蘇無錫女足VS永川茶山竹海橙獅女足，比賽第63分鐘，永川女足11號隊員前場搶斷，隨后江蘇無錫女足5號隊員對其進(jìn)行防守時，雙方發(fā)生身體接觸，重慶女足11號倒地。裁判員判罰直接任意球，并在與助理裁判員及第四官員溝通后，出示紅牌將江蘇無錫女足21號隊員罰令出場。

　　對于此判例，首先評議組一致認(rèn)定：犯規(guī)隊員應(yīng)為江蘇無錫女足5號，裁判員對江蘇無錫女足21號實施紀(jì)律處罰，處罰對象錯誤，經(jīng)與助理裁判及第四官員溝通后也未能識別正確的處罰對象。另外，對于江蘇無錫女足5號的犯規(guī)應(yīng)給予的紀(jì)律處罰，評議組成員意見存在分歧。多數(shù)成員認(rèn)為，實施犯規(guī)時，江蘇無錫女足27號隊員已經(jīng)高速回防，在距離球門較遠(yuǎn)的情況下，后續(xù)存在對攻方隊員形成有效防守或干擾的可能性，不完全符合破壞明顯進(jìn)球得分機(jī)會的判定標(biāo)準(zhǔn)（此情形下應(yīng)出示紅牌），應(yīng)以阻止對方有希望的進(jìn)攻為由，黃牌警告江蘇無錫女足5號隊員。裁判員出示紅牌罰令出場的決定錯誤。

　　中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點(diǎn)判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對相關(guān)錯漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）

(編輯：趙宇鑫)